Met verschillende regeringen over de hele wereld die limieten nastreven voor het gebruik van stikstofmest in de landbouw, hoe zouden boeren zich aanpassen als de Australische regering een vergelijkbare aanpak zou volgen?
Hoofdpunten:
- De productie en het gebruik van kunstmest is verantwoordelijk voor meer dan de helft van de broeikasgasvoetafdruk van de nationale tarweoogst
- De uitstoot van lachgas is afkomstig van de vervluchtiging van stikstofmeststoffen zoals ureum
- Vervluchtiging kan worden geminimaliseerd door beheer, maar synthetische stikstof is moeilijk te vervangen in teeltsystemen
James Murray, senior onderzoeksmanager van de Birchip Cropping Group, zei dat de voor de hand liggende manier om de uitstoot van stikstofkunstmest te verminderen, was om er minder van te gebruiken.
"Ik denk dat de beste optie natuurlijk is om meer peulvruchten in de rotatie te telen, want als we peulvruchten telen, hoeven we geen stikstof toe te passen om aan de productie te voldoen," zei hij.
"Maar zo simpel is het niet, want er zijn broeikasgasemissies zoals lachgas in verband met de afbraak van peulvruchtstoppels."
Volgens het ministerie van Landbouw was de productie en het gebruik van kunstmest bij de grootschalige teelt goed voor 58 procent van de broeikasgasvoetafdruk van de Australische tarweoogst in de afgelopen vijf jaar.
Daarvan vond 31 procent plaats op de boerderij, waarvan een groot deel door vervluchtiging van stikstofmest, waarbij lachgas in de atmosfeer terechtkomt.
Lachgas is een broeikasgas dat bijna 300 keer krachtiger is dan koolstofdioxide.
Naast het kweken van meer stikstofbindende peulvruchten om het gebruik van kunstmest te verminderen, zegt de heer Murray dat er producten beschikbaar zijn om het vervluchtigingsproces te vertragen, dat optreedt wanneer stikstof op een gewas wordt toegepast en er na toediening onvoldoende regenval is om het af te breken.
"Er zijn een paar producten op de markt - een is een ureaseremmer, die het risico van vervluchtiging vermindert door die afgifte te vertragen wanneer je het aanbrengt als je niet relatief snel opvolgende regenval krijgt," zei hij.
“De andere is een polymeercoating, die de afgifte van stikstof behoorlijk vertraagt.
"Maar de uitdaging met hen is dat ze niet per se kosteneffectief zijn om te gebruiken, aangezien de ureaseremmer voor ongeveer $ 50 per ton wordt verkocht bovenop uw ureumkosten, dus het roept de vraag op hoe kosteneffectief dat is in de landbouw systeem."
De heer Murray zei dat, of boeren nu wel of niet een ureaseremmer gebruikten, het van grote waarde was om de stikstofgift goed te krijgen en vervluchtiging tot een minimum te beperken.
"We praten een beetje over de vier R's - dus de juiste snelheid, het juiste product, de juiste bron en de juiste timing, die aan het eind van de dag aanzienlijke voordelen zullen hebben voor de productie, en als we ons broeikasgas verminderen voetafdruk op hetzelfde moment, dat is een bonus, "zei hij.
Landen als Nieuw-Zeeland, Canada en Nederland streven naar limieten voor het gebruik van kunstmest om de uitstoot te verminderen, wat volgens de heer Murray een overweging is voor boeren hier.
"Er zijn overwegingen rond markttoegang en mogelijke toekomstige mandaten over hoe dingen worden gebruikt", zei hij.
“Ik denk dat er een geweldige kans is voor de Australische graanindustrie om voorop te lopen op dit gebied, of het nu gaat om markttoegang of om mogelijke mandaatoverwegingen.
"In termen van het verbeteren van de manier waarop we onze inputs gebruiken, is het grootste voordeel voor de bottom line in termen van het verbeteren van de gewasproductie."
Wat zijn de alternatieven?
Sommige boeren proberen alternatieven voor kunstmest uit onder de brede paraplu van 'regeneratieve landbouw'.
Onder hen is Luke Batters, die met zijn gezin boert in de buurt van St Arnaud in het westen van Victoria.
"Onze operatie is grotendeels een systeem op basis van synthetische stoffen en ons gebruik van synthetische meststoffen en chemicaliën is aanzienlijk toegenomen", zei hij.
"Ik werkte zeven jaar buiten de landbouw en toen ik terugkwam op de boerderij, had ik een andere mentaliteit en daarom testen we een paar verschillende dingen rond inputs, in termen van hoe verschillende koolstof- en biologische en op chemie gebaseerde inputs van invloed zijn het systeem."
De heer Batters test alternatieven zoals compost, mest, zeewier en vermicast, een mengsel van producten, waaronder wormenpoep.
"Pas toen ik met dit proefwerk begon, realiseerde ik me hoe afhankelijk we waren van stikstof als synthetische input," zei hij.
Wat zijn de problemen?
De heer Batters zei dat hoewel hij dacht dat zijn proeven verder gezond waren, ze een ernstig stikstoftekort hadden en dat hij het tekort niet had kunnen compenseren met de alternatieven die hij heeft gebruikt.
"Ik ging grotendeels cold turkey en stopte met het gebruik van synthetische meststoffen en het was nogal schril, het verschil tussen toegepaste synthetische mest en geen synthetische mest en het moeten vertrouwen op die alternatieven," zei hij.
"Deze dingen zullen in een systeem werken zodra de biologie op gang komt, maar omdat ons huidige systeem zo uitgeput is van de biologie, is het echt niet van de grond gekomen."
De heer Batters zei dat hij niet de resultaten had bereikt waarop hij hoopte, maar dat hij zou volharden.
"Als er in de toekomst regels zijn over wat we wel en niet kunnen doen en we hebben geen alternatief, komen we vast te zitten", zei hij.